Schepping, intelligent design, evolutie – Ontstaan en ontwikkeling van het leven op aarde (2)

Schepping, intelligent design, evolutie – Ontstaan en ontwikkeling van het leven op aarde (2)

Bijbel en Wetenschap – Geloof en onderzoek – een wetenschappelijke benadering

We hebben in het eerste deel van dit artikel al even gekeken naar de vermeende tegenstelling tussen schepping en evolutie, en daarbij geconstateerd dat het ene gaat over ontstaan en het andere over ontwikkeling. Maar wat zijn dan toch de punten die veel christenen doen menen een tegenstelling te zien?

Conflicterende tijdschalen?

Zwarte gaten en sterren

Wel, allereerst is er de tijdschaal. Veel bijbelgetrouwe christenen menen dat we uit Genesis 1 moeten opmaken dat de schepping zich heeft afgespeeld in 6 dagen van 24 uur. En dat op de zesde dag Adam is geschapen. Wanneer je vervolgens de leeftijden in de geslachtsregisters van Genesis 5 en 11 optelt, kom je voor de geboorte van Abraham uit op 1948 jaar na de schepping. En we weten dat Abraham rond 2000 v.Chr. leefde, dus kan de aarde volgens deze opvatting niet ouder kan zijn dan ca. 6000 jaar. De Engelse bisschop Usher berekende de schepping dan ook op exact 4004 v. Chr. (hij wist dit zelfs op de dag af te vermelden, maar dat vindt je in moderne opgaven niet meer terug). Anderzijds gaat de moderne wetenschap er van uit dat het heelal nu zo’n 13,7 miljard jaar oud is, dat onze aarde zo’n 4,5 miljard jaar oud is, dat het leven daarop zo’n 3,5 miljard jaar geleden is ontstaan en dierlijk leven ca. 0,5 miljard jaar geleden. Dat maakt het heelal ruim 2 miljoen maal zo oud als in bovenstaande opvatting, en dierlijk leven altijd nog bijna 100.000 maal zo oud. Dat zijn zeer grote verschillen. Daarnaast lijkt de bijbeltekst ons te vertellen dat elke levenssoort apart door God is geschapen, terwijl de evolutieleer er op neerkomt dat alle leven op aarde is ontstaan uit één enkele oervorm.

Jonge aarde versus oude aarde

We zitten dus uiteindelijk met twee conflictpunten: de tijdschaal en de mate van Gods bemoeienis met het ontstaan van de verschillende levensvormen. Aan de ene kant zijn er de creationisten die geloven in een volledige stap voor stap bemoeienis van God met het proces, en in een jonge aarde. Aan de andere kant zijn er de evolutionisten die geloven in een universele evolutie,
en in een oude aarde Maar strikt genomen gaat het daarbij om twee verschillende aspecten, al is het wel zo dat een universele evolutie noodzakelijkerwijs veel tijd vergt, en daarom niet valt te combineren met de gedachte van een jonge aarde. Maar de gedachte van een schepping valt wel degelijk te combineren met een oude aarde. En het is daarom op zijn minst misleidend om de theorie van een universele evolutie te ‘bestrijden’ met het argument van de leeftijd van de aarde. Toch gebeurt dat op grote
schaal.
Die overtuiging van een jonge aarde is echter volledig gebaseerd op de regelmatig terugkerende zin in Genesis 1:

“Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de eerste (tweede, derde, enz) dag.”

Maar in feite weten we niet precies wat deze uitdrukking ons wil vertellen. Hierover zijn in de loop van de tijd de volgende opvattingen verkondigd:

  • Het voorafgaande (de beschreven scheppingsdaad of -daden) heeft zich afgespeeld gedurende de voorafgaande 24 uur.
  • Het voorafgaande is gedurende die dag geopenbaard aan Mozes (die het vervolgens heeft opgeschreven in het boek Genesis).
  • Het voorafgaande is gedurende de voorafgaande avond bij wijze van instructie geopenbaard aan Adam (die het mondeling of op schrift heeft doorgegeven aan zijn nakomelingen).
  • Het geheel is een ‘dramatische’ voorstelling van Gods werk. Zo’n dramatische voorstelling vinden we bijvoorbeeld ook in 1 Koningen 22:19-22, en in de eerste twee hoofdstukken van het boek Job. Het geeft ons een ‘gedramatiseerd’ verslag dat de essentie beschrijft, maar geen objectieve werkelijkheid.

Het is hier niet de plaats om het voor en tegen van elk van deze suggesties te bespreken, maar het is goed om te beseffen dat we alleen in het eerste geval kunnen beredeneren dat er dan sprake moet zijn van een jonge aarde; in de andere gevallen weten we daar eenvoudig niets over. Het betekent dat we voorzichtig moeten zijn dit argument te gebruiken zolang we niet zeker weten of de Bijbel ons dat wil vertellen.

De kernvraag: hoe of waarom geschapen?

De fout die iedereen lijkt te maken, is Genesis 1 te lezen als een beschrijving van hoe God de aarde heeft geschapen. Maar voor onze behoudenis hoeven we dat helemaal niet te weten. Bovendien gaat het hoofdstuk niet over de schepping (die staat alleen als feit vermeld in vers 1), maar over het bewoonbaar maken van de aarde, die in eerste instantie nog woest (onbruikbaar) en leeg was. Wat dit hoofdstuk ons in werkelijkheid wil leren is waarom God de aarde stap voor stap bewoonbaar heeft gemaakt, zoals Jesaja ons duidelijk vertelt (Jesaja 45:18, waar datzelfde woord ‘woest’ is vertaald als ‘baaierd’). Daarom is het enige dat we zeker weten, het feit dat God er, hoe dan ook, voor gezorgd heeft dat de aarde zo werd als Hij die wilde hebben, en dat er die schepselen op kwamen te wonen die Hij daar wilde hebben. Hoe Hij dat heeft gedaan is niet van belang. En dus is elke discussie daarover een verspilling van tijd.

Overeenkomsten en verschillen tussen mensen en dieren

In feite vertelt Genesis 1 ons ook dat de mens in essentie bestaat uit dezelfde aardse materie waar ook de dieren uit bestaan: beide zijn geformeerd uit het ‘stof van de aardbodem’ (afar = aardse materie) en zijn zo geworden tot een levend wezen (nefesj), in leven gehouden door Gods levensadem (ruach). Het enige dat de mens van de dieren onderscheidt is zijn vermogen om God te kennen, en Hem dus bewust te dienen. Maar de mens die dat inzicht niet heeft, beschrijft de Schrift inderdaad als niet meer dan een dier. En dan is een beschrijving van die mens als een wat ‘opgepoetste’ aap niet eens zo ver bezijden de
waarheid. Het enige dat we zeker weten, is dat we door ons moreel inzicht van oorsprong een duidelijke meerwaarde hebben ten opzichte van de dieren, en dat wij van onze kant dan ook de plicht hebben met die meerwaarde iets te doen, namelijk God dienen.

We moeten dus concluderen dat de discussie tussen creationisten en evolutionisten in feite gaat over (bijbels gezien) niet van belang zijnde aspecten, die de aandacht slechts afleiden van waar het wel om gaat.

R.C.R

+

Voorgaande:

Wetenschap en religie zijn met elkaar te rijmen

Wetenschappers, filosofen hun zeggen, geloven en waarheden

Bijbel en Wetenschap – Geloof en onderzoek een wetenschappelijke benadering – Schepping, intelligent design, evolutie – Ontstaan en ontwikkeling van het leven op aarde (1)

++

Aanvullend

  1. Taal van de Bijbel onder ogen zien
  2. Begin van leven op aard: schepping of evolutie
  3. Ontstaan van het lineaire denken
  4. Kosmos, Schepper en Menselijk Lot
  5. Het begin van alles
  6. Van chaos naar ordelijkheid
  7. De Schepper achter eerste levende wezens
  8. EO-directie: ‘Wij geloven in God als Schepper’

+++

Gerelateerd

  1. Dhatu 5: Sunyata – De Leegte
  2. Terug naar de zee!
  3. God-Hypothesis: …in the Details
  4. Life aand Living Forms Present a Problem for Materialism but not for Biblical Theism
  5. Treadmills: Proof of Intelligent Design
  6. Mimicking a Neural Network–an exercise in Intelligent Design?
  7. Creationist Wisdom #896: Is There Any Hope?

Over de overbodigheid van een faculteit theologie

Betreft al de theologische scholen valt het telkens op dat bij die instellingen wel wordt verwacht dat men geloof stelt in hun god en meestal ook wel behoord tot hun geaffilieerde kerkgenootschap.

Anders en niet gelovigen hebben het in zulke instellingen zeer moeilijk om voor de examens te slagen en daar een graad te behalen.

Natuurlijk hebben zulke hogescholen een betekenis van bestaan voor het leren van geschiedkundige achtergronden van religies, filosofische en religieuze denkwijzen, maar om er te leren wie de Ware God is en hoe Hem te dienen zijn het niet de ideale instellingen.

Voor de Ware Enige God te leren gaat men best te rade bij de Grootste Gever van Het meest juiste antwoord biedende Woord, de Bijbel. Daarin kan men de beste opleiding verkrijgen om de enige Ware God te leren kennen om Hem op de juiste wijze te leren dienen.

Men heeft geen theologie opleiding nodig om de bijbel te kunnen verstaan of begrijpen en/of om een goed Christen te worden.

*

Ter herinnering

Dawkins at the University of Texas at Austin.

Dawkins at the University of Texas at Austin. (Photo credit: Wikipedia)

266px-maarten_boudry

Maarten Boudry profileert  zich als de Richard Dawkins van de lage landen => waarmee de autistische informaticus Malakh Ahavah hem bekritiseerd op zijn dogmatische houding als atheïstische evangelist tegenover religie.

Maarten Boudry = neptheoloog

zond tweet de wereld in, (in de Wetenschappelijke taal Engels):

 

“No self-respecting university should have a Faculty of Theology. Even a Faculty of Astrology would make more sense. At least stars exist.”

.

verschillende opvattingen, > Descartes twee bewijzen voor het bestaan van God, + Lacant onderbewuste structureren als een taal

.

Universiteit Leuven > geloof van student niet geëxamineerd

theologie-studenten niet met geloof bezig houden <= Theologie op academisch niveau = niet studie in geloof

theologiestudie = confrontatie met alle facetten die mens eigen zijn: filosofie, geschiedenis, psychologie, religie en geloof

niet enkel Moslim bezig met spirituele vragen >> Spiritualiteit hoort bij de mens

.

Malakh Ahavah heeft geleerd hoe Joden, Moslims + andere gelovigen hun religie & geloof beleven + relatie tussen deze religies

Als student theoloog vooral leren denken + geschiedenis van denken onder de loep genomen

.

Theologie = geen bijbelstudie, al kan bijbelstudie er wel een deel van uitmaken.

+++

Save

Save

malakhahavah

Steeds meer profileert Maarten Boudry zich als de Richard Dawkins van de lage landen, waarmee ik hem niet wil complementeren met zijn intellect, dat wil ik in het midden laten, maar wel wil bekritiseren op zijn dogmatische houding als atheïstische evangelist tegenover religie.

Maarten Boudry zal in het collectieve geheugen van de theologie altijd bekend staan als die neptheoloog die ooit brieven stuurde naar enkel conferenties, vol onzin, die ten zeerste door het theologisch establishment werden serieus genomen. Een “grap” waarmee hij nog steeds fel te koop loopt gezien zijn bijdrage onlangs in De Standaard.

Nu heeft hij het weer gedaan; onlangs zond hij een tweet de wereld in, uiteraard zoals het een goede wetenschapper betaamd in de Wetenschappelijke taal Engels, (of was het om meer lezers te trekken?): “No self-respecting university should have a Faculty of Theology. Even a Faculty of Astrology would make more sense. At least stars…

View original post 680 more words

Jongmense wil nie meer sit en luister nie

Een zeer groot probleem van de mensen in deze wereld is dat zij zeer met zichzelf begaan zijn en helemaal geen tijd willen vrij maken voor een Wezen dat zij precies niet kunnen vatten.

Best zouden wij eens op zoek gaan naar de redenen van de toenemende kloof tussen geestelijke honger en kerkbetrokkenheid. Wij moeten inzien dat de mensen de vele leugens van de vele kerkgemeenschappen en de wijze van leven van die ‘kerkvaders’ beu zijn. als men de handelingen van die priesters, dominees, bisschoppen en zogenoemde ‘kerkvaders’ ziet is het geen wonder dat de mensen ‘disgust’ geraken van zulk een houding en ongeoorloofde handelingen, waarbij er zelfs zijn die kinderen misbruikt hebben en hier over geen schaamte vertonen.

Goed is het ook om de vraag te stellen wat die zogenaamde gelovigen doen na hun kerkbezoek. Wat zij doen nadat ze de kerk verlaten hebben, is belangrijker voor God als hoeveel mensen er aanwezig zijn in dat gesloten huis of kerkgebouw.

Dat in vele landen de gemeenschapssfeer ontdaan is van de kerkelijke gemeenschap heeft ook bijgedragen tot de verwildering. In vele landen kon men zich niet ontdoen van de geestelijke verbintenis of van de politieke verbintenis van verenigingen en gemeenschapshuizen of clubs.

Is het werkelijk omdat we ons niet meer identificeren door onze clubs, groepen of denominaties dat wij werkelijk de band met God en met de gemeenschap verliezen en geen aantallen meer kunnen bereiken in onze kerken?

De mensen in een kerk gaan tellen heeft geen nut tot het bijdragen van verhoging van de aanwezigen. Integendeel zou ik zeggen, geeft het een beeld dat het slechts om aantallen gaat en dat de bezoekers (gelovigen) slechts nummers zijn.
Mensen willen zeker geen nummers meer zijn. Zulk een plaatsing in grafieken van nummer geeft hen terecht het gevoel van maar een nummer te zijn maar ook geeft het werkelijk een gevoelen alsof ze gemanipuleerd worden. Leiders voelen nog dat de naamloze, gezichtsloze mensen die samenkomsten bijwonen, en ze te tellen, is een bewijs dat ze hun werk goed doen. Is het dan niet om hun eigen werking en goed voelen kracht bij te zetten en niet zozeer om God te dienen en mensen tot die Ware God te brengen?

Wij moeten er bewust van zijn dat wij wel degelijk geconfronteerd worden met zeer veel kerkverlaters, maar dat dat nog niet wil zeggen dat al die mensen God verlaten. Integendeel kan het zijn dat meerderen ook juist God werkelijk gaan zoeken en ook misschien vinden.

Veel mensen die de kerk verlaten, verlaten deze niet wegens God, maar verlaten haar juist voor God. Zoals de artikelschrijver te kennen geeft verlaten zij de kerk over de manier waarop onze kerken handelen. Doen is belangrijker dan bijwonen. Hoe kunnen we mensen aanmoedigen tot grotere geestelijke toewijding?

Dit zal moeten gebeuren door werkelijk terug te gaan naar de echte Bron. Het Woord van God.
Door weer het Woord van God als Leidraad en Gids te nemen en de woorden er in te nemen zoals zij zijn, ontdaan van alle menselijke doctrines zullen weer meer mensen God kunnen (terug) vinden

++

Aanvullende lectuur:

  1. Geloven of niet geloven
  2. Bedenkingen: Gods eigen Volk
  3. Godsgebeuren en Kerk in Europa
  4. Britten: gelovig maar weinig praktiserend
  5. Wat levert het mij op?
  6. Een Manifest voor Gelovigen
  7. Manifestanten Protestant of Katholiek
  8. Verzoening en Broederschap 2 Uit de eigen cocon stappen
  9. Verzoening en Broederschap 3 Verenigen onder de Hoeksteen
  10. Verzoening en Broederschap 4 Deelgenoten in Christus
  11. Verzoening en Broederschap 7 Eén zijn
  12. Verzoening en Broederschap 8 Samenkomende deelgenoten
  13. Laat ons samen komen
  14. Vijf olifanten in een porceleinkast

+++